Известный и даже скандальный американский политтехнолог Дик Моррис, когда-то руководивший избирательным штабом Билла Клинтона, а потом перешедший на сторону республиканцев, является автором нескольких книг, посвященных политическим и выборным кампаниям. Одна из них, вышедшая в 2002 году, посвящена политическим стратегиям, которые в зависимости от ряда условий могут принести либо громкий успех, либо сокрушительное поражение. Собственно стратегий рассматривается шесть, и раскрываются они чаще всего на примере американских политических баталий XIX-XX веков. Таким образом, речь идет не о любых, а именно о демократических политиках, у которых, естественно, часто возникает желание отказаться от продвижения своих программ и убеждений, если они в данный момент по каким-то причинам не пользуются популярностью у граждан. Эффективной, однако, является противоположная стратегия: стоять на своем, придерживаться принципов. Многие удачливые политики — Рональд Рейган, Уинстон Черчилль, Шарль Де Голль — десятилетиями находились в оппозиции, но не изменяли своим убеждениям, терпеливо выжидая, пока не пробьет их час и граждане не призовут их к руководству. «Они готовы терпеливо ждать, пока не почувствуют, что общественное мнение начинает сближаться с их видением мира». Однако не всегда твердолобость является достоинством, и провал стратегии «стоять на своем» демонстрируют примеры Вудро Вильсона, Барри Голдуотера и Эла Гора. Чаще всего причина в том, что твердолобые политики-идеологи, даже дождавшись удобного момента, не способны прекратить бороться с оппонентами и предложить нации объединяющее, патриотическое и при этом оптимистическое видение. Вместо того чтобы объединять граждан в трудный час и вдохновлять их, они продолжают критиковать своих исторических врагов и пророчествовать о неминуемых бедствиях. Место таким несостоявшимся лидерам — на кладбище истории.
Вторую стратегию Моррис называет «триангуляцией». В устойчивых политических системах партии десятилетиями отрабатывают одни и те же темы, топчутся на исхоженном пятачке, последовательно закрепляя за собой уже сложившийся имидж. Но «бывают времена, когда, вместо того чтобы продолжать бесконечные склоки и споры... надо возвыситься над противоречиями, собрать лучшие предложения с обеих сторон и выработать третий путь». Зайти на «территорию противника» и предложить свое решение продвигаемой им проблемы — смелый ход, позволяющий выбить орудие из рук врага и одновременно привлечь на свою сторону тех избирателей, которых эта проблема интересует. Скажем, республиканцы в США традиционно требуют уменьшения налогов, однако чувствительность избирателей к этой теме снижается, если налоги УЖЕ невысоки — или, по крайней мере, кандидат-демократ (как Билл Клинтон на выборах 1992 г.) клянется не повышать налогов. «Решите проблемы, которыми занимается ваш конкурент, и он — банкрот. Бросьте ему кость, и он уйдет». Важно, что при этом вы не должны отступать от своих базовых идей — иначе растеряете собственный электорат. Вы также не должны присоединяться к тем решениям, которые предлагает ваш конкурент — тогда вы станете его бледной тенью. «Суть триангуляции состоит в том, чтобы предлагать СВОИ решения чужих проблем. Чините его машину своими инструментами». Используя лучшее из наработок всех партий, успешный триангулятор отбрасывает худшее. Неудачливый триангулятор, слишком отдалившись от проблем своего базового электората и согласившись с рецептами своих исторических оппонентов, теряет всё — он просто падает в «расщелину между двумя стульями», не нужный ни своим, ни чужим (пример республиканца Нельсона Рокфеллера в 1964 и 1968 гг.).
«Разделяй и побеждай» — еще одна классическая стратегия политика, особенно важная для США, где каждый третий из президентов, избранных в XX веке, не смог завоевать большинства голосов избирателей. Причина — их оттягивали от основных претендентов третьи и четвертые партии. Внося раскол в ряды противника, ты ограничиваешь его базу, оставляя свою в неприкосновенности! Так, Линкольн, «готовясь к избирательной кампании, занял твердую позицию по вопросу о рабовладении частично для того, чтобы расколоть демократов и ослабить их ряды». Опиравшаяся на рабовладельческий Юг Демократическая партия долго увиливала от того, чтобы занять однозначное место в спорах аболиционистов и южан. Линкольн в 1861 г. заставил её определиться, что привело к расколу демократов, поражению их кандидата на президентских выборах и победе кандидата-республиканца (а затем и Гражданской войне). Спустя век на президентских выборах 1968 г. в Америке, расколотой по вопросу о войне во Вьетнаме, республиканец Никсон успешно увернулся от того, чтобы занять ясную позицию. Он бесконечно внушал и противникам, и сторонникам войны представление, что он — их союзник, просто не может пока заявить об этом прямо. Оппонент-демократ Хэмфри, связанный обязательствами поддержать войну, успешно утопил свои шансы на победу в публичной полемике по этой теме, расколовшей демократов. Однако раскол не всегда приговор! В 1948 г. Гарри Трумэн, поражение которого предсказывали все социологи, сумел вырвать победу у республиканцев: «когда левые отошли от Трумэна из-за его позиции по отношению к коммунизму, а правые раскололись в связи с его нападками на расизм, Трумэн только выиграл». Он подчеркнул свою независимость и верность принципам — и выиграл. «Вот оборотная — созидательная — сторона несогласия: оно может стать необычный оружием».
Четвертая стратегия — «Реформируй собственную партию!» Если ваша команда проигрывает одну игру за другой, остается только один способ прервать череду поражений — измениться. Это часто становится ключом к победе: так, к примеру, поступил Билл Клинтон в 1992 г., вернув демократов к власти после 12 лет в оппозиции. Ценой стало изменение программы и сдвижка программы демократов вправо. В 2000 г. этот маневр повторил Джордж Буш — младший: он сдвинул республиканцев влево, выбросив знамя «консерватизма с человеческим лицом». Тони Блэр в Великобритании привел лейбористов к власти после 15 лет поражений, ослабив в партии влияние профсоюзов и завоевав симпатии среднего класса. «Что по-настоящему поразительно, так это насколько процесс партийных реформ усиливает самого реформатора». Независимые избиратели, наблюдая за борьбой лидера с реакционерами в собственной партии, начинают испытывать к нему симпатии и приносят ему победу на выборах. Это особенно характерно для стран, где избиратели готовы легко менять свои партийные симпатии. Трудность здесь в том, чтобы переубедить стойких приверженцев партийной линии, которые ценят чистоту программы больше, чем победу. И здесь подставить подножку реформатору может партийная бюрократия. Яркий пример, когда потенциальный победитель выборов терял всё из-за её сопротивления, дают выборы 1972 г. в США (провал демократа-реформатора Макговерна). В общем, реформируя свою партию, побеспокойтесь о том, чтобы «обеспечить себе тылы, так чтобы на пути к победе тебе не воткнули нож в спину».
Использование новых медиатехнологий также обычно приносит успех. В политике «любая новая форма коммуникации играет ключевую роль. Политик, бизнесмен, вообще любой лидер, которому удалось осознать это, может, используя ее потенциал, смести перед собой все преграды». Коммуникация расширяет возможности убеждать и подталкивать людей в желаемом направлении. С учетом постоянных инноваций в системе коммуникаций «политик, которому доставало проницательности и рисковости» использовать новые инструменты, как правило, поднимался к вершинам власти. Однако важно не только использовать инструмент, но использовать его на полную мощность! А для этого нужно познать и освоить его в полном масштабе. Это непросто. Историческая победа Кеннеди над Никсоном в 1960 г. была достигнута благодаря телевидению. Парадокс в том, что Никсон считал себя гуру телевизионной политики! И он действительно уже много лет появлялся на ТВ и думал, что умеет его использовать. Однако Кеннеди легко переиграл Никсона. Как? Задействовав на полную мощность ВСЕ возможности телевидения. Для Никсона ТВ означало просто «радио с картинкой», а для Кеннеди — совершенно новый вид медиакоммуникаций, в который он погрузился с головой и полностью реализовал его потенциал. О шестой эффективной политической стратегии, которая называется «мобилизовать нацию в трудные времена», — кажется, как раз такой момент мы сегодня переживаем, — вы можете прочесть у Морриса сами…